החלטה בתיק בר"ע 766/05

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט  לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופט ח' לחוביצקי) בתק 5479/04, מיום 11.4.05, לפיו חוייב המבקש לשלם למשיבים סך של 7,000 ש"ח בגין צריכת יתר של חשמל וגז עקב תקלה במערכת חימום שהותקנה על ידי המבקש.

דברי רקע

המבקש עיסוקו בהתקנת מתקני חימום בגז לחימום רדיאטורים - להסקה דירתית מרכזית. בשנת 1997 הזמינו המשיבים אצל המבקש התקנת מערכת חימום דירתית בגז בדירתם שבדרך חברון בירושלים. המבקש התקין את המערכת תמורת 20,000 ש"ח.

מיד לאחר ההתקנה לא פעלה ההסקה בדירתם כתיקנה. הרדיאטורים התחממו רק במחציתם ובאופן חלקי, החימום לא היה מספיק כדי לחמם את הדירה והם נאלצו להשתמש באמצעי חימום אחרים ולהפעיל את מערכת ההסקה בגז שעות ארוכות ומעבר למקובל במתקני חימום דירתי מסוג זה. הם פנו למבקש  וזה דרש מהם עוד 1,000 ש"ח לתיקון המערכת תיקון שבסופו של דבר לא בוצע.

עוד טען המבקש כי יתכן שהצטברה אבנית במערכת, יתכן והיה צורך בהוצאת אויר כלוא מתוך הרדיאטורים. המשיבים עשו כהוראותיו, הוציאו אויר מן הרדיאטורים וכיוצ"ב פעולות ללא הואיל.

כעבור 7 שנם הגיע אל דירתם טכנאי למתקני חימום גז, לצורך בדיקה שגרתית בעבור חברת הגז, המבקשים סיפרו לו על אי שביעות רצונם מפעולתה החלקית של מערכת החימום הדירתית, הלה סבר כי הוחלפו בטעות צינור הכניסה של מים חמים עם פתח הכניסה של המים הקרים. תוך דקות ספורות החליף בין הצינורות ובכך תוקנה התקלה לחלוטין.

פסיקת בית משפט קמא

בפסק הדין נקבע כי העובדות הנ"ל לא נסתרו. בית משפט קמא קבע כי אכן הצינורות הוחלפו, וחייב את המבקש בסכום של 7,000 ש"ח מתוך 12,800 ש"ח שנתבע, וזאת על פי אומדן.

הבקשה לרשות ערעור

המבקש טוען כי לאורך כל כתב הגנתו הכחיש מפורשות את טענות המשיבים, וכן הכחיש את קיום התקלה. כן טוען הוא כי לא ניתן לחייבו לאחר 7 שנים ולא הוכחו הוצאות חריגות על ידי המשיבים.

דיון

סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק"), קובע שבית המשפט לתביעות קטנות אינו קשור בסדרי הדין הנהוגים בבתי משפט אחרים, וכי יפעל בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה.

כן רשאי בית המשפט לתביעות קטנות לקבל ראיה אף אם לא הייתה קבילה בבית משפט אחר.

פועל יוצא מאופן זה של הדיון בבית משפט לתביעות קטנות, במטרה לקבל הכרעה מידית בסכסוך המובא בפניו, הוגבלה זכות הערעור, שהינה זכות יסוד חוקתית בשיטת משפטנו, כפי שנקבע בסעיף 64 לחוק:

"פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן לערעור לפני בית משפט מחוזי, אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית משפט המחוזי; בית משפט המחוזי ידון בערעור כשופט אחד".

ערכאת הערעור לא בנקל תתערב בפסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות, אלא במקרים של טעות גלויה על פני הפסק (ראו בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנק, תק-מח 90(4), 127). זאת מן  הטעם שבית משפט לתביעות קטנות אינו כבול להסדרי הדין ודיני הראיות (סעיף 62(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984), ומעצם טיבו וטבעו ומטרת הקמתו, ליישב סכסוכים קטנים במהירות וביעילות (ראו בר"ע (מחוזי י-ם) 2131/00 דן את ספלנדיד בע"מ נ' אגרגובסקי, תק-מח 2000(3) 10608).

הבקשה שלפני אינה מצדיקה התערבות כאמור.

למעלה מן הצורך אוסיף כדלקמן:

(1)        מטעם התובעים העידו שלושה עדי תביעה. התובעים, שאימתו את האמור בכתב התביעה, והעד ארקדי בן חורין שהינו טכנאי גז, שמצא את התקלה ותיקן אותה במקום. כעולה מפרוטוקול בית משפט קמא המבקש לא חקר בחקירה נגדית איש מעדי התביעה. עדי ההגנה נחקרו (קצרות) בחקירה נגדית.